要么读书，要么旅行，身体和灵魂总有一个在路上。要想要贯彻提升人民群众的幸福感和取得感觉，文化和旅游是十分最重要的两个方面。这两个方面的减缓发展和日臻完善，将为符合人民群众日益增长的美好生活必须添砖加瓦。

在对全国景区展开科学分类管理的基础上建立健全国家公园、省立公园、城市公园"三级公益景区体系"，尤其是首度重点建设好一批省立公园，符合公众对旅游景区的基本市场需求，构建景区对自身的全面定位，进而构成彼此交融、互为补充的景区交错管理模式--国务院总理李克强在今年政府工作报告中认为，今后将创立全域旅游示范区，减少重点国有景区门票价格。一石激起千层浪。景区门票价格是多年来社会舆论持续注目的热点问题，政府工作报告回应大力对此，毫无疑问有一点点拜。

然而，“重点国有景区”并没一个具体的概念和权威的界定，不能从“重点”和“国有”两个关键词去解读。目前国内景区分成三种类型：一种是政府定价类景区，一种是政府指导价景区，一种是市场定价景区。而政府工作报告中的“重点国有景区”应当主要集中于在闲置国有资源、在全国知名度较为低、享有国家级看板、游客十分憧憬的政府定价类景区，比如九寨沟、张家界、黄山、故宫等。

这次明确提出的重点只是针对“国有重点景区”，而没牵涉到所有景区，是较为谨慎而科学的，因为全国数万家景区的情况非常复杂，无法“一刀切”。创建“三级公益景区体系”如何才能公平合理地减少重点国有景区门票价格呢?首先是明晰界定并检验出有“重点国有景区”。

其中，类似于故宫这样由中央政府必要管理的“重点国有景区”比较比较简单，由中央政府必要减少票价才可。然而，对于目前占有意味著份额的地方政府建设、管理的“重点国有景区”来说，非常简单地依赖行政命令减少门票价格难道就违背公平合理的原则，同时也无法反映现有景区门票构成机制的历史渊源。

改革开放初期，我国旅游业较慢发展，但中央政府没能力大规模投放旅游景区建设，因此实施了希望国家、地方、集体、个人、外资“五个一起上”和“谁投资谁获益”的旅游景区发展政策，与我国公路建设中的“借贷修路，收费还贷”的模式如出一辙。因此，占有旅游景区研发主体的地方政府大多数都是出于发展地方经济的盈利目的研发、管理、经营“重点国有景区”的。

如果没适当的景区门票补偿机制，就有朝令夕改、显失公平之斥。却是旅游只是权利，而不是福利，地方政府没对外地游客“宴席”的义务。构建“重点国有景区”门票降价可以糅合欧美国家的成功经验，实施国家公园体制，让中央政府对“重点国有景区”的研发、建设、管理、确保兜底买单。

问题是国家公园体制对于我国来说是新鲜事物。2017年9月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《创建国家公园体制总体方案》，认为国家公园是所指由国家批准后成立并主导管理，边界明晰，以维护具备国家代表性的大面积自然生态系统为主要目的，构建自然资源科学维护和合理利用的特定陆地或海洋区域。

因此，我国目前探寻的国家公园体制，一是不牵涉到文化保护区，二是继续不牵涉到存量部分。因此，依赖国家公园体制来解决问题当前“重点国有景区”的门票降价问题有可能不过于现实。回应问题的解决办法是，应该在对全国景区展开科学分类管理的基础上建立健全国家公园、省立公园、城市公园“三级公益景区体系”，尤其是首度重点建设好一批省立公园，符合公众对旅游景区的基本市场需求，构建景区对自身的全面定位，进而构成彼此交融、互为补充的景区交错管理模式，最后增进我国旅游业的身体健康有序发展，提高广大民众的福利与幸福感。纵向分类便于科学定价旅游景区是我国旅游业发展的最重要基础，也是旅游业持续发展的最重要载体。

近年来，我国旅游景区在全国旅游业蓬勃发展的总体形势推展下，无论是研发建设方面，还是维护利用方面都获得了令人瞩目的成就。但仍不存在政出多门、体制恐慌的格局，非常一部分景区不存在发展理念迟缓、管理能力缺乏、服务水平不高等问题。

这与我国建设“世界旅游强国”的战略目标不相适应，与旅游业构建跨越式发展的拒绝不相适应，与旅游者更加低的旅游市场需求也不相适应。针对上述问题，面临社会舆论对于景区问题的恐慌了解和非理性的表达意见，应当对景区实施分类管理，将要全国的景区分成公益型、市场型、混合型三种类型。公益型景区指具备很大的、显著的社会公益价值的“优中选优”的景区，如故宫、黄山、九寨沟、张家界、峨眉山、三峡大坝等，其旅游资源具备很强的不能替代性，是大自然独占产品，也是全国人民乃至全世界人民联合所有的财富。

这类景区不应免费或少收费，力争让全民都需要公平分享，防止垄断利润，防止对低收入人群不公正。同时门票方案要向未成年人、学生、学校等重点不受教育人群和的组织弯曲，以超过仅次于的社会公益效果。

市场型景区指不相结合所在地传统的旅游资源，依赖开发商投入资本、土地、文化创意等旅游发展要素，产生市场价值的“无中生有”的景区，如欢乐谷、迪士尼、环球影城等，其中人造景观、人造娱乐型景区占到较小比例。这类景区的旅游资源具备很强的可替代性和较小的风险性，是显市场化产品，门票价格决策几乎是市场不道德，就像美国好莱坞大片一样，让游客 “用脚来投票”，门票使用“谁来就向谁收费”的方式，政府不分担额外责任。混合型景区指相结合所在地的森林、一般人文古迹等国有资源，同时也依赖开发商投入资本、土地、文化创意等旅游发展要素，产生市场价值的“平中见奇”的景区。

这类景区占到中国全部1.5万多个景区中的大多数，其中以四川的碧峰峡等景区尤为典型。这类景区兼备公益性和市场性，在从旅游资源转化成沦为旅游产品的过程中，必须地方政府或投资商低成本投放，因此门票定价必需部分考虑到公众的利益，同时又要面临供求关系的影响，政府又无法过度介入。

一定幅度的价格乘载归属于长时间现象，不应实施政府指导价或最低禁售管理。以上所言，都就是指资源属性、研发建设、成本投放等因素抵达，对景区展开的纵向分类，不利于构成产权决定明晰、责任归属于合理的科学的景区门票价格机制。横向分类防止“一刀切”在横向上，要想要对景区，特别是在是利用公共资源建设、管理主体比较简单的公益型景区构建科学管理，则无法做“一刀切”。

回应，应该具体各级政府的责任，逐步创建由国家公园、省立公园和城市公园构成的三级公益景区体系，就像“俄罗斯套娃”，一级套一级，联合构成公益景区体系，联合充分发挥大力起到，强化对自然景观和文化景观的维护，符合群众日益增长的物质文化市场需求。首先逐步创建国家公园体制，目前我国正在急剧前进。其次要侧重发展省立公园。

省立公园糅合欧美国家的州立公园的理念，实质上是国家公园的增大版、省级版，一般来说由地方政府为了维护自然生态、历史古迹或便利人民休闲娱乐娱乐而创建，其层次低于城市公园，高于国家公园。只不过对于国家公园和省立公园，国外都有数很多顺利的样板可可供糅合。比如美国的国家公园和州立公园分工就很具体。国家公园以维护国家大自然文化遗产，并在维护的前提下获取全体国民观光机会为目的，而州立公园则主要是为当地居民获取休闲度假场所，容许建设较多的旅游服务设施。

州立公园体系的创建既减轻了美国国家公园面对的极大旅游压力，又符合了地方政府发展旅游、减少财政收入的必须。再行比如，澳大利亚有多达 500座国家公园，同时也有另一种形式的自然保护区——州立公园和州立森林。

这些保护区拥有权归属于州政府，区内的规定比国家公园较少，多是具有露营地、步行小径和有标志的林间车道的休闲娱乐场所。应当说道，目前我国创建省级公园的条件早已不具备，比国家公园的条件更加成熟期，但由于地区发展不均衡，还不有可能全国统一、全面铺开。但是可以再行自由选择一些工业化较为成熟期的地区来实行，如在江苏、浙江、广东等地区。

除去那些在全国较为有知名度的最重要景区，另外挑选一些在全国不是很有知名度但是在省内很有影响力的旅游景区展开试点。省立公园既可减轻国家公园面对的极大旅游压力，又能符合地方政府发展旅游、减少财政收入的必须。同时，由于利益主体比较非常简单，不必像国家公园那样必须更加多考虑到地区间均衡等问题，省立公园更为便于操作者，也能为国家公园从另外一个路径获取有益经验，因此可以作为重点，首度实行。

最后要之后完备城市公园的配备。似乎，城市公园是现代城市建设的主要内容之一，是城市生态系统、城市景观的最重要组成部分，是符合城市居民的休闲娱乐必须，获取睡觉、游览、磨练、恋情，以及举行各种集体文化活动的场所。

随着经济社会的较慢发展，各个城市的财政状况也获得了明显提高。从2002年，即所谓的城市公园免费元年开始，城市公园在我国早已发展得较为成熟期，特别是在是对于北京、天津、上海等大城市来讲，城市公园在社会文化、经济、环境以及城市的可持续发展等方面都起着了十分最重要的起到。鉴于此，有关部门在未来几乎可以在这些既有效益的基础上之后推展免费或低价的“城市公园”，以更进一步符合有所不同城市居民日益增长的、日常必须的休闲娱乐、文化、运动、恋情等方面的市场需求。

本文来源：kaiyun体育(中国)官方网站-www.soutule.com